三级久久三级久久_精品一区二区三区在线观看视频_黄色在线观看网站_日韩中文视频_成人观看网址_精品日韩免费_九九**精品视频免费播放_久久久久成人黄色影片

原告訴稱

原告周某航、周某晨、孫某文向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：原、被告各繼承北京市西城區(qū)一號(hào)房屋四分之一的份額。

事實(shí)和理由為：孫某君與馮某霞系夫妻關(guān)系，雙方于1963年結(jié)婚。結(jié)婚時(shí)，馮某霞已與前夫育有兩子周某航、周某晨，均未成年，共同生活。孫某君與馮某霞婚后育有一女孫某文、一子孫某昊。孫某君與馮某霞于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得位于北京市西城區(qū)一號(hào)房屋一套。孫某君于2002年8月12日死亡，馮某霞于2018年8月20日死亡。二人死后均未留有遺囑，上述房屋作為遺產(chǎn)亦未分割。

(資料圖片)

根據(jù)上述事實(shí)，各原告認(rèn)為，四個(gè)子女與孫某君、馮某霞均有扶養(yǎng)關(guān)系，孫某君、馮某霞均未留遺囑，因此四個(gè)子女依法應(yīng)當(dāng)各繼承遺產(chǎn)房屋四分之一的份額。因被告拒絕分割遺產(chǎn)，故訴至法院。

被告辯稱

被告孫某昊辯稱，1、孫某君與馮某霞于1963年11月結(jié)婚，后于1964年4月經(jīng)法院判決離婚，又于1967年2月復(fù)婚，二人復(fù)婚時(shí)周某航16歲、周某晨12歲，且周某航和周某晨一直與其外祖父馮某聰共同生活，孫某君未對(duì)周某航和周某晨進(jìn)行過(guò)撫養(yǎng)。孫某君年老后，二人亦未贍養(yǎng)過(guò)孫某君，孫某君多次生病住院，二人均不聞不問(wèn)。因此，周某航和周某晨未與孫某君形成扶養(yǎng)關(guān)系，二人對(duì)孫某君的遺產(chǎn)不享有法定繼承權(quán)。

2、孫某昊一直與孫某君和馮某霞共同居住生活，其生活起居主要由孫某昊照料，孫某昊給予兩位老人生活上的扶助和精神上的慰藉，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)。

3、孫某昊對(duì)涉案房屋重新進(jìn)行裝修，孫某昊對(duì)涉案房屋的取得及維護(hù)均有較大貢獻(xiàn)，且因父母生前多次說(shuō)過(guò)涉案房屋日后給孫某昊，孫某昊夫妻未曾購(gòu)置過(guò)房產(chǎn)，在京無(wú)其他住房，懇請(qǐng)法院在考慮房屋歸屬及份額時(shí)考慮上述因素。涉案房屋中屬于孫某君的50%的份額由孫某昊、孫某文繼承，涉案房屋中屬于馮某霞的50%的份額由孫某昊、孫某文、周某航、周某晨四人共同繼承，但是被告對(duì)二位被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分，被告要求分得涉案房屋60%的份額。

法院查明

被繼承人馮某霞與其前夫生育兩名子女，分別為周某航、周某晨。其前夫死亡后，馮某霞于1963年11月與孫某君登記結(jié)婚。1963年，本院受理了馮某霞、孫某君離婚糾紛一案并依法作出了判決書(shū)。孫某君不服該判決提起上訴，原北京市中級(jí)人民法院于1964年判決雙方離婚。

1967年2月27日，馮某霞、孫某君再次登記結(jié)婚。馮某霞、孫某君二人生育兩名子女，分別為孫某文、孫某昊。孫某君于2002年8月10日死亡，馮某霞于2018年8月10日死亡，二人的父母均先于二人死亡。

在馮某霞與孫某君于1967年2月27日再次登記結(jié)婚時(shí)，周某航年滿16周歲，周某晨年滿12周歲。原告稱二人再次登記結(jié)婚后，因馮某霞的父親馮某聰住處離周某航學(xué)校較近，周某航在馮某聰家、孫某君家都居住過(guò)，周某航在1969年到外地工作；周某晨當(dāng)時(shí)上小學(xué)，跟隨孫某君、馮某霞共同生活；孫某君、馮某霞負(fù)擔(dān)了周某航、周某晨的生活費(fèi)。

被告則稱周某航、周某晨一直跟隨馮某聰共同生活。馮某聰1953年至1960年戶籍檔案顯示周某航、周某晨的戶籍與馮某聰在一起，戶籍都位于北京市西城區(qū)一號(hào)。

訴訟中，被告稱周某航、周某晨在成年后未贍養(yǎng)過(guò)孫某君。原告稱周某航、周某晨成年后，在日常生活中走動(dòng)看望過(guò)孫某君，但其未提交證據(jù)證明周某航、周某晨對(duì)孫某君進(jìn)行過(guò)贍養(yǎng)。

北京市西城區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）所有權(quán)人登記為孫某君，原、被告均認(rèn)可該房屋系孫某君、馮某霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

孫某君、馮某霞生前一直與被告孫某文共同居住生活于訴爭(zhēng)房屋中直至二人先后死亡。孫某君晚年時(shí)身體多病，屢次住院。馮某霞晚年亦患有多種疾病。在馮某霞晚年時(shí)，孫某文亦曾對(duì)其進(jìn)行過(guò)照料。

裁判結(jié)果

被繼承人孫某君名下的北京市西城區(qū)一號(hào)房屋由原告周某航、周某晨、孫某文及被告孫某昊繼承，其中原告周某航、周某晨各繼承該房屋12%的所有權(quán)份額，原告孫某文繼承該房屋37%的所有權(quán)份額，被告孫某昊繼承該房屋39%的所有權(quán)份額。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

本案中，原、被告均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋是孫某君、馮某霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議，據(jù)此，孫某君、馮某霞各享有該房屋50%的所有權(quán)份額。

關(guān)于原告周某航、周某晨與被繼承人孫某君之間是否形成了扶養(yǎng)關(guān)系的問(wèn)題。在判斷是否存在扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)依扶養(yǎng)時(shí)間的長(zhǎng)期性、經(jīng)濟(jì)與精神扶養(yǎng)的客觀存在、家庭身份的融合性等因素綜合進(jìn)行判斷。被繼承人馮某霞與孫某君雖然在1963年11月第一次登記結(jié)婚，但婚后不久即經(jīng)法院判決離婚，這段婚姻存續(xù)期間很短，不宜以這段婚姻為基礎(chǔ)來(lái)判斷孫某君與周某航、周某晨之間是否形成了扶養(yǎng)關(guān)系。

1967年2月27日，馮某霞、孫某君再次登記結(jié)婚，此時(shí)，周某航年滿16周歲，周某晨年滿12周歲，當(dāng)時(shí)，馮某霞之父馮某聰亦在北京居住生活，原告亦認(rèn)可周某航因上學(xué)原因跟隨馮某聰共同生活過(guò)。原告雖稱周某航、周某晨未成年時(shí)曾與孫某君、馮某霞共同生活過(guò)，但被告對(duì)此予以否認(rèn)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這一點(diǎn)，故對(duì)其該意見(jiàn)，法院不予采納。

從家庭身份的融合性上來(lái)看，原告雖稱周某航、周某晨稱呼孫某君為“爸爸”，但被告對(duì)此予以否認(rèn)，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明孫某君與周某航、周某晨之間相互認(rèn)可為父子關(guān)系，故在身份融合上來(lái)看，亦不足以表明雙方之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系。原告稱孫某君、馮某霞負(fù)擔(dān)了周某航、周某晨的生活費(fèi)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這一點(diǎn)，且即使馮某霞向周某航、周某晨提供了生活費(fèi)，也不能僅僅據(jù)此推斷這是孫某君對(duì)二人的撫養(yǎng)行為。

現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明周某航、周某晨在成年贍養(yǎng)過(guò)孫某君，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法認(rèn)定孫某君與周某航、周某晨之間形成了扶養(yǎng)關(guān)系，據(jù)此，孫某君在訴爭(zhēng)房屋中享有的50%的所有權(quán)份額應(yīng)由原告孫某文與被告孫某昊繼承。原、被告四人均系被繼承人馮某霞的生子女，故四人均有權(quán)繼承馮某霞在訴爭(zhēng)房屋中享有的50%的所有權(quán)份額。

被繼承人孫某君、馮某霞生前與被告孫某昊共同居住生活，該二人晚年期間身體狀況均不是很好，客觀上，共同居住人孫某昊對(duì)二人的付出會(huì)較其他人多一些，故在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以適當(dāng)多分，具體份額由法院酌情確定。